Школа классического правления "АВОСЬ"

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

 

В настоящее время в научной литературе актуален вопрос о формировании российской модели корпоративного управления. Приводятся различные аргументы о несостоятельности основных моделей корпоративного управления (англо-американской, европейской, японской) в России и одновременно, выделяются основные черты формирующейся российской модели корпоративного управления, которые пока отражают не столько свойства модели, сколько специфику функционирования современной российской экономики.

 

В данной статье приведен еще один аргумент о причинах несостоятельности корпоративной модели, или шире, корпоративных отношений в нашей стране, который кроется в институциональном конфликте традиционной культуры России с теми «мировоззренчески-научными течениями», которые внедряются в настоящее время в России, и одним из проявлением которых являются корпоративные отношения.

 

Корпоративное управление является механизмом реализации конкретной внеэкономической цели экономическими методами. Рассмотрим основные проблемы, решаемые в настоящее время в рамках корпоративного управления, для выявления основной миссии данной концепции.

 

Сам факт обсуждения понятия «корпоративное управление оправдан лишь в том случае, когда имеют место отделение собственности от управления в корпорации. В большинстве компаний уровень «централизации» управления собственником настолько высок, что он управляет всеми процессами, включая оперативную деятельность.

 

Сохраняющееся слияние функций вызвано тем, что при существующем состоянии внешней среды («серые» и «черные» схемы корпоративных финансов, «оптимизация налогообложения», контроль финансовых потоков, вывод активов, сложные организационные структуры, криминал и др.), и присутствующих тенденциях борьбы за контроль собственнику необходим контроль такого уровня, что он не может делегировать даже оперативное управление предприятием, не рискуя одновременно утратить как титулы собственности, так и контроль над финансовыми потоками. 

 

Особую проблему представляет собственность менеджеров. Очевидно, что указываемая в любых опросах доля директоров далека от истиной. Реальная власть  менеджеров в компании может базироваться на сравнительно небольшом пакете акций (по оценкам, часто достаточно порядка 15%), хотя существует очевидная тенденция к максимизации формального (т.е. через долю в акционерном капитале) контроля, в том числе через аффилированные структуры. В этой ситуации крайне затруднительна проверка различных гипотез  о роли менеджеров  в том виде, как они формулировались в ставших классическими статьях (“гипотеза конвергенции” и “гипотеза окапывания”). [1]

 

Основная  характеристика современного российского бизнеса – совмещение в одном лице собственника и менеджера. Преждевременность обсуждения проблемы разделения собственности и управления  в России отмечал Б.Кузнецов. [2]

 

Формирующаяся в России (как и в других странах с переходной экономикой)  структура собственности  корпораций носит пока промежуточный характер с четкой тенденцией к концентрации российских предприятий в собственности нерезидентов, у которых и возникает реальная потребность в контроле менеджмента, управляющего их капиталом.

 

В России первоначальный интерес к корпоративному управлению возник лишь благодаря активности Международной финансовой корпорации. Объективных условий для акцентирования этой тематики в России в настоящее время нет из-за отсутствия реального разделение функции владения и управления. Дальнейшее «усиление» внимания к корпоративному управлению происходит в контексте информационных проблем, институциональной и правовой инфраструктуры.

 

По данным опроса компанией McKinsey 75 % инвесторов ставят качество корпоративного управления на один уровень с финансово-экономическими результатами, а в условиях стран переходной экономики отдают фактору корпоративного управления приоритет. С точки зрения стоимости акций 80 % инвесторов согласны на «надбавку» за качество корпоративного управления, а вызванная последним капитализационная премия находится в пределах от 20 % (страны с развитой корпоративной культурой) до 50 % и более (развивающиеся рынки). [3]

 

«Классическая» проблема двух последних десятилетий – отношений крупных акционеров (менеджеров) и миноритарных акционеров (до 10 %  акций, а с 1 января 2002 г. до 25 %,  т.е. не имеющие возможности процедурного давления и с которыми, соответственно, могут не считаться менеджеры и крупные акционеры).

 

Считается, что высокий уровень прозрачности компаний (раскрытия информации) достигается обычно при высокой распыленности акционерного капитала. При тенденции концентрации акционерной собственности в руках крупных акционеров, правовые требования о раскрытии информации в существующем и тем более ужесточенном виде не имеют реальной почвы (они и сейчас крайне слабо выполняются). Защита своих интересов через дальнейшую концентрацию – это прерогатива крупных акционеров, этот процесс не имеет прямой связи с проблемами миноритарных акционеров, которые не располагают ни возможностями к консолидации, ни самостоятельными судебными возможностями. Модель с доминированием  интересов мелких акционеров (или резкий акцент в законодательстве  на абсолютную защиту мелких акционеров) несостоятельна на практике.  «Вымывание» мелких акционеров становится, таким образом, условием улучшения качества их защиты: нет прав, нет и нарушений.

 

Средний уровень концентрации акционерного капитала определяется формальным порогом – в рамках действующего корпоративного права (с поправкой на антимонопольное регулирование и  формальные требования к поглощениям).

 

Государственное регулирование и экономическая политика в данной сфере «пока в стадии разработки», однако то, что принято и определяет механизмы функционирования компаний, создало благоприятную основу для рейдерских захватов и более «мирных» вариантов перераспределения собственности в пользу крупных акционеров, которые все (в силу ряда причин) иностранные. Достаточно посмотреть структуру собственности крупнейших российских компаний. «Пиратские» войны отечественных компаний между собой – это национальные особенности переходного этапа, которые сойдут на нет, как только страна «перейдет» из статуса развивающейся с переходной экономикой, в статус развитой с «построенной» экономикой (читай, станет управляемой, через владение компаниями, придатком ведущей страны мира – автора глобализации). В течение месяца будут приняты цивилизованные законы, закрепляющие построенный статус. В настоящее же время проблема выборочного правоприменения (государственного инфорсмента) по заказу заинтересованных частных структур – ключевой параметр современной «российской модели», который носит системный характер и не устраняется косметической правкой нормативных актов и кодексами корпоративного управления.

«Национальная модель» корпоративного управления, как и национальная экономика, находится в переходной стадии. Однако тенденции ее формирования достаточно четкие и ведут в направлении к англосаксонской модели, где компания организуется и управляется преимущественно в интересах собственников (акционеров). Эта тенденция касается не только формирующейся российской модели корпоративного управления, но и уже сложившихся европейской и японской модели (отличия которых от англо-американской становятся более размытыми), и является логичным продолжением глобализации мировой экономики с единым центром «сертификации» качества корпоративного управления – США, основоположником англо-американской модели.

 

В данной статье мы будем использовать следующее понятие корпоративного управления: «Корпоративное управление – комплекс внутренних и внешних механизмов, позволяющих оптимизировать агентские конфликты, возникающие между ключевыми субъектами корпоративных отношений, с целью обеспечить в компании эффективный инвестиционный процесс и рост ее стоимости». [4]

 

 Данное определение хорошо тем, что четко отражает конечную цель корпоративного управления - рост стоимости компании, т.е. обеспечение потребностей общества в товарах и услугах не имеет никакого отношения к целям корпораций.

 

Тезис о том, что эпоха менеджмента в стандартном понимании в стратегическом управлении компаний уходит и наступает эпоха корпоративного управления, был выдвинут на одном из недавно проходивших в Высшей школе экономики семинаров на тему «Корпоративное управление и стоимость компании».

В чем отличие корпоративного управления от менеджмента? «Как эффективно управлять ресурсами, чтобы обеспечить устойчивое и эффективное функционирование компании на рынке?» - мы ставим классическую проблему менеджмента. Если мы ставим вопрос: «Как сделать так, чтобы менеджеры действовали в интересах акционеров и как защитить акционеров от недобросовестных действий менеджеров?» - речь идет уже о корпоративном управлении.

 

Качество и эффективность корпоративного управления в настоящее время определяется с помощью различных рейтингов Standard & Poor's , Тройка-Диалог, РИД-Эксперт РА, Brunswick UBS Warburg. Основные составляющие рейтингов – категории риска. Когда определяющим для инвестора является снижение риска потери вложенных средств, то качество корпоративного управления в объектах потенциального инвестирования начинает играть ключевую роль.

 

Таким образом, поскольку основная цель корпоративного  управления обеспечит сохранность инвестиций акционеров и обеспечить их растущие доходы, то и критерием качества является наличие механизмов управления в организации, «гарантирующие» реализацию данной задачи. В данный момент больше всех в повышении качества корпоративного управления российских компаний заинтересованы иностранные стратегические инвесторы, владеющие блокирующим или контрольным пакетом акций в объектах инвестирования или планирующие приобрести его.

 

В связи с этим наиболее актуальный инструмент повышения качества корпоративного управления организацией – эффективное функционирование в компании системы управления рисками. При этом если управление финансовыми, инвестиционными, информационными и другими рисками является довольно распространенным явлением в современном риск-менеджменте, то вопросы управление корпоративными  рисками мало изучены, и в российских компаниях практически отсутствуют системы управления рисками корпоративного управления. Под риском в данном случае понимается вероятность возникновения конфликтов интересов между участниками корпоративного управления, что может привести к нарушению прав акционера (размывания доли акционера в уставном капитале, недополучения дохода в форме дивидендов), снижения стоимости компании, снижения информационной прозрачности компании, и в конечном итоге к потере контроля над компанией и собственных средств.

 

Вместе с тем, в практике руководства российских акционерных обществ присутствуют некоторые нерешенные проблемы: нарушение прав акционеров, трансфертное ценообразование с целью ухода от уплаты налогов, недостаточная квалификация членов совета директоров и правления, непрозрачность отчетности. Все эти факторы, безусловно, оказывают влияние на спрос со стороны стратегических инвесторов, а, следовательно, и на стоимость фирмы.

 

Как могут осуществляться дальнейшие институциональные реформы в России в сфере корпоративного управления? Теоретически существует два принципиальных способа выращивания новых хозяйственных институтов. При первом способе новые правила вырастают из по­вседневных неформальных практик, а затем формально закрепляются в законах и кодексах (это также эффективно, как продавая по яблоку в день стать олигархом). Второй способ - введения «сверху» новых формальных правил, после чего следует работа по их укоренению и врастанию в повседневные практики. Этот способ уместно назвать «импортом цивилизации» или «глобализация». В случае с развитием российского корпоративного управления мы имеем в явном виде вариант культивирования новых формальных правил: что первоначально новые формы вводятся номинально (например, независимые директора, которые на деле не обладают реальной независимостью). А затем постепенно эти формы начинают под воздействием других участников рынка и государственных регуляторов наполняться реальным содержанием.

 

Отдельные прикладные задачи, рассматриваемые специалистами, позволяют не рассматривать проблему корпоративного управления на  «мифологическом уровне». Однако, за вопросом о том, как будет развиваться корпоративное управление в России, стоит более фундаментальный вопрос - о модели социально-экономического развития общества или будущее моде­ли российского капитализма.

В основе любых предложений по совершенствованию корпоративного управления в России должно лежать понимание реальных социально-экономических процессов. Прежде чем что-либо менять, следует достаточно четко осознавать, кого, от кого, зачем и в какой мере необходимо защищать в рамках национальной модели корпоративного управления. Существует целый ряд проблем концептуального характера, неопределенность в интерпретации которых заметно усложняет прикладные решения в сфере развития национальной модели корпоративного управления.

 

Как говорят математики, сущность любой функции раскрывается в её пределе. Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что источник всех проблем, являющихся атрибутивным свойством корпоративного управления (или шире корпоративных отношений), - институт частной собственности. И именно ради защиты собственности крупных бенефициариев и ломаются копья теоретиками корпоративного управления, которые стремятся защитить их капиталы от миноритариев, стремящихся увеличить свой капитал за их счет. А лозунги о развитии экономики путем внедрения института корпоративного управления, являются лишь прикрытием конкурентной борьбы за капитал.

«В России мне больше всего понравилось полное отсутствие духа собственности. Этого оказалось достаточно, чтобы в народе пробудилось чувство человеческого достоинства», - писал Р. Тагор. Поскольку для России институт частной собственности относительно новый, возникает масса конфликтов институционального характера. В общем виде понятие «институционализм» включает два аспекта. Во-первых, это обычаи, традиции, нормы поведения, принятые в обществе, – «институции». Во-вторых, это закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений, т.е. «институтов». Институционали́зм - одно из направлений государствоведения XX века, рассматривающее политическую организацию общества как комплекс различных объединений граждан –  «институций» (например, семья, партия, компания, государство и т. п.). Однако, корень слова «институция» (лат. institutio – учение) появился значительно раньше: так назвались элементарные учебники частного права римских юристов. Наибольшей известностью пользуются институции Гая, римского юриста, жившего во II веке. Гай являлся идеологом рабовладельцев. Вся его деятельность была направлена на обеспечение интересов господствующего класса и, прежде всего, на обоснование неограниченного права собственности рабовладельцев на рабов [5]. Так, О. Уильямсон в опубликованном обзоре новой институциональной теории [6], отмечая проблемы, порожденные российской приватизацией, связывает не вполне удачную, на его взгляд, стратегию приватизации с приверженностью лиц, разрабатывавших указанную стратегию, теории прав собственности С.Гроссмана-О.Харта-Дж.Мура. [7]

 

Таким образом, миссия институционализма – трансформация традиционного общества в рабовладельческое с концентрацией капитала у рабовладельцев, из-за этого и возникаю различного рода конфликты, как следствие столкновения различных ценностей. Вывод слишком радикален, потому расширим кругозор. Основной религией в РФ является Христианство, а в рамках Христианства все  «Рабы Божьи». Граждане РФ голосуют за демократию, а суть слова «демократия» (demos – граждане, владеющие рабами; kratos – власть) – рабовладельческий строй, в то время как  «власть народа» – охлократия. Можно отразить следующими условными этапами становление менеджмента в России: дикий менеджмент – ковбойский менеджмент – терминаторный менеджмент, а далее рабский менеджмент, когда российские менеджеры управляют «российскими» компаниями, принадлежащими частному иностранному капиталу с целью его обогащения добровольно. Добровольное рабство чуждо русским традициям, как и вынужденное. Возможно данный подход слишком удален от прикладных проблем корпоративного управления, однако проливает свет на многие аспекты корпоративных отношений, гармонизировать которые стремятся в рамках корпоративного управления.

 

Корпоративное управление – порождение американских ценностей и американского образа жизни и жизненно необходимо только его авторам. И в заключение статьи процитируем президента В.В. Путин: «США не нужны партнеры, США нужны рабы».

 

Список литературы

1. Jensen M., Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure. – In: Journal of Financial Economics, 1976, Vol.3, pp. 305-360; Morck R., A. Shleifer, Vishny R. Management Ownership and Market Valuation: an Empirical Analysis.- In: Journal of Financial Economics, 1988, Vol.51, pp.293-315.

2. См. Радыгин А.Д.  О некоторых проблемах корпоративного управления в России// http://www.iep.ru/ru/o-nekotory-problema-korporativnogo-upravleniya-v-rossii.html

3. Сайт компании McKinsey (www. mckinsey.com/features/ investor_opinion/index.html)

4. Петрова Н.А. Методическое обеспечение оценки эффективности корпоративного управления //http://www.uecs.ru/index.php?option= com_flexicontent&view=items&id=1266

5. Советский юридический словарь. Под. ред. С. Братусь, Н. Казанцев, С. Кечекьян и проч., 1953.

6. Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead. – In: Journal of Economic Literature, 2000, Vol. XXXVIII, № 3, pp.569-613

7. Радыгин А., Энтов Р., Мальгинов Г. и др. Трансформация отношений собственности: сравнительный анализ российских регионов и общие проблемы становления новой системы прав собственности в России.- М.: ИЭПП-CEPRA, 2001.